Entrevista del coordinador Tonatiuh Bravo

El día de hoy sesionó la Jucopo y acordamos retirarlo del orden del día, de la sesión, en virtud de que no hay condiciones para poderlo sacar adelante no hay los acuerdos que permitan la previa la sustentación del dictamen en el pleno.

 En lo particular nosotros hemos cuestionado que es una reforma parcial que solamente intenta revisar y disminuir el monto de prerrogativas de partidos políticos, cuando de cada $100 pesos $70 son para las instituciones electorales y solo $30 son para las prerrogrativas.

Entonces creemos que debe ser un planteamiento más integral en primer lugar, en segundo lugar la propuesta de Movimiento Ciudadano es cero pesos a partidos políticos.

¿Eso qué quiere decir? que las prerrogativas que haya que cubrir de los partidos se hagan a través del INE y que los partidos recibamos $0 y que sea través del INE que es la instancia facultada la forma en como seamos apoyadados.

De otra manera, lo demás es demagogía, le voy a decir a usted los resultados de aplicarse esta propuesta de dictamen que trae Morena, si se aplicara eso, Morena tendría el doble de financiamiento de lo que obtuvo en 2018 y todos los demás partidos políticos tendrían entre 34 y 36% menos, entonces eso es llegar al poder y cambiar las cosas de las cuales te serviste para participar en elecciones como que no se ve muy equitativo que digamos. 

Creemos nosotros que debe de hacerse una mejor propuesta realmente y que realmente se base en un consenso en el cual puedan expresarse todas  las posiciones de los grupos parlamentarios.

Por parte de algunos partidos diversas posibilidades, por ejemplo Movimiento Ciudadano aceptó esta de $0 pesos, el PT acercó otra de menos 20 % en esso coincidió la del Verde Ecológista que también planteaba menos 20 % y algún tema relacionado con multas, en fin,  pero no generaron consensos.

Es una propuesta que permeo a través de varios grupos parlamentarios y que planteaba la condonación de multas, pero obviamente no generó ningún consenso. 

Había otra propuesta que decía, que cuando hubiera campaña, si les dieran el 100 % del financiamiento

Esa misma propuesta que planteaba la reducción del 20 % planteaba una recuperación en los años electorales, te lo vuelvo a repetir, las formulas no han avanzado en el tema de consenso. 

¿Quién es el padre de la formula de reducir el 20%?

Han coincidido varios grupos parlamentarios, coincidió el PT y el Verde Ecológista, pero ya en los por menores han tenido diferentes complementos cada una de ellas.

¿Hubo otra que bajaba el 32.5?

Sí, hubo varias que lo modificara, por ejemplo la del verde ecologista,  planteaba la reducción del 20% del monto de prerrogativas que era una reducción de más o menos un poco más de mil millones de pesos a la bolsa y planteaba una modificación en la estructura porcentual de los apoyos que era 60 - 40. 40 % de manera igualitaria y 60% de la proporción al número de votos.

¿Algo más que quiera agregar coordinador?

Vamos a seguir trabajando los consensos con la finalidad de que pueda, vamos a seguir insistiendo  $0 a los partidos que todo lo maneje el INE, en primer lugar y segundo lugar una reforma integral electoral y no por parches que aborde de manera demagógica el tema del financiamiento cuando en realidad eso hasta ahora ha sido una urgencia por un lado de una aspiración política de parte de uno de los diputados y por otro lado de una urgencia de darles más disposición al presupuesto de egresos de la Federación.

Sí, hubo varias que lo modificara, por ejemplo la del verde ecologista,  planteaba la reducción del 20% del monto de prerrogativas que era una reducción de más o menos un poco más de mil millones de pesos a la bolsa y planteaba una modificación en la estructura porcentual de los apoyos que era 60 - 40. 40 % de manera igualitaria y 60% de la proporción al número de votos.

¿Algo más que quiera agregar coordinador?

Vamos a seguir trabajando los consensos con la finalidad de que pueda, vamos a seguir insistiendo  $0 a los partidos que todo lo maneje el INE, en primer lugar y segundo lugar una reforma integral electoral y no por parches que aborde de manera demagógica el tema del financiamiento cuando en realidad eso hasta ahora ha sido una urgencia por un lado de una aspiración política de parte de uno de los diputados y por otro lado de una urgencia de darles más disposición al presupuesto de egresos de la Federación.

Desahogo del dictamen de la sesión de ayer:

Fue un acuerdo de cuatro grupos parlamentarios nada más, que va a violar el artículo 72 Constitucional en cuanto al proceso legislativo. Nosotros estamos votando una minuta del Senado, somos Cámara revisora y tenemos claramente estipulado en la Constitución qué puede o no puede hacer la Cámara revisora. Proponen votarlo así, para que un acuerdo del pleno sustituya lo que dice la Constitución.


¿Cuáles son los cuatro partidos políticos?

Son Morena, el PT. Al menos esos dos ya hacen la mayoría de voto ponderado, los demás no sé cuál fue la mecánica de votación.


¿Cómo tendría que ser la votación, no lo que propusieron, cómo tendría que ser?

Una vez votada la reserva particular que hizo la Lidia, debería de regresar al Senado para su nueva revisión y es lo que ellos no quieren.

La secretaria y la presidenta cantaron el número de votos ¿esto debe ser o no debe de ser, tiene algún un problema?

Sí lo debieron de haber hecho, pero no es algo que nulifique en sí la votación. Es una falla de proceso pero no es suficiente para nulificar el resultado de la votación.

¿Los minutos deben de ser tres o cinco?

Reglamentariamente hay diferentes posibilidades, pero si la presidenta cantó que eran tres minutos, pues lo que ella planteó sí es correcto y la votación se cerró 12 segundos después de los tres minutos. 

¿Es posible que la asamblea en aras de claridad vuelva a votar?
Nosotros no avalaríamos una nueva votación.


¿Cuál es el acuerdo?

El acuerdo que se va a hacer ahorita es un acuerdo, que fue propuesto a la Mesa Directiva y a la Jucopo en contra de cuatro grupos parlamentarios al menos, los únicos dos grupos que lo han sostenido, con Morena y el PT, no sé cómo vaya a votar el PES o el PVEM.


¿El acuerdo cuál es?

El acuerdo es que en primer lugar se va a votar la reserva de la diputada. 



¿De nueva cuenta?

Es que no se había votado, ahora se tiene que hacer votación nominal. En el caso que no resulte probada, lo que van a hacer es aprobar un procedimiento está fuera de la Constitución y que recuperar el texto que ya había sido desechado, para volverlo a votar aquí. Ahí es donde está la ilegalidad y la inconstitucionalidad, recuperar un texto que ya fue desechado en una votación particular. En la votación la que estamos hablando. Revivirlo.


Es el lamentable procedimiento que se va a hacer ahora y de contenido, les adelanto lo que voy a decir en tribuna. Esto que se va a probar hoy viola el procedimiento constitucional del Artículo 72, fracción E. 



Y en contenido las dos reservas que no se van a aprobar, los dos párrafos, violan el artículo 14 y 16 Constitucional que establece en el debido proceso.



Para que me entiendan claro les voy a decir así: 

Primero: Les van a poder congelar una cuenta bancaria sin que exista la obligación de notificar por escrito cuáles son las razones por las que eso se hace.
En segundo lugar: van a poner a los bancos a hacer notificación, cuando los bancos no son autoridad. 

Tercero: Una vez que le congelan la cuenta, sin que un juez haya dicho que las pruebas son válidas ni nada de eso, le van a poder meter extinción de dominio.

Eso es lo que es anticonstitucional, porque no está fundado ni motivado. Ni ha permitido, ni ha permitido una audiencia adecuada. 



¿Todavía lo puede corregir el Senado?

No, porque aquí van a probar un procedimiento en el cual lo van a mandar directamente al ejecutivo después.


¿Se anula la votación del día de ayer?

No se anula. Simplemente va a ver otra votación distinta, con la cual quieren precisamente anular lo que pasó ayer.

Como diputados de posición ¿podrían seguir otra vía jurídica?


Seguramente habrá que buscar el debido proceso, y habrá que buscar  fuera del Poder Legislativo el cumplimiento constitucional. Lo hacemos por todos los ciudadanos, incluidos ustedes, porque a cualquiera le puede congelar su cuenta bancaria en esos términos.


La vía sería la SCJN, tendría que calificar la inconstitucionalidad de este ordenamiento legal.

¿Sería un recurso de anticonstitucionalidad el que ustedes interpusieran?
Eso es lo que habría que valorar cuál vía es la mejor. Ahorita que me lo pregunta le digo que sería la vía general , habría que estudiar el procedimiento particular.


Me preguntaron por la jucopo y ahí, esos dos partidos votaron explícitamente por este procedimiento.

¿Para presentar un recurso de inconstitucionalidad cuántos legisladores se requieren?

Se necesita un tercio de los votos de cada Cámara, en el caso del Senado los hay y aquí vamos a ver la votación para ver si los hay.

Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano