Posicionamiento sobre los señalamientos en torno a la Ley de Libre Convivencia que impulsan el PRI y el PRD

Diputados Ciudadanos

Nos pareció muy interesante la rueda de prensa que hace unos momentos ofreció el PRD y el PRI, ya que si bien fue esclarecedora y reveladora, quedaron varias dudas sin resolver. Vale la pena aclarar varias de las cuestiones que ahí se vertieron por parte de los coordinadores de estas fracciones:

1. La rueda de prensa reveló lo que ya todos sabíamos, que el PRD es un partido monotemático. Muchos creían que es monotemático porque sólo hablan de la Ley de Libre Convivencia, pero hoy nos recordaron que son monotemáticos porque sólo hablan de la perversa y ficticia alianza de Movimiento Ciudadano con la ultraderecha, esa alianza que se creó sólo en la fantasía de los dirigentes de este partido desde hace tres años. 

Esto confirma lo que dijimos ayer: la existencia de una alianza entre el PRI y el PRD que conocemos muy bien desde el último proceso electoral: el PRD haciéndole el trabajo sucio al PRI, golpeando a Movimiento Ciudadano, intercambiando favores y demostrando que la Ley de Libre Convivencia no tienen nada que ver con los “principios”, sino con el intercambio de prebendas políticas, como ya lo vimos en otros episodios, cuando endeudaron a Jalisco y cuando hace unos días modificaron el Presupuesto para darle margen de discrecionalidad al Ejecutivo.

 2. Reiteramos y lo queremos enfatizar, y pedirles que se retome nuestra postura: Movimiento Ciudadano no está en contra del fondo de la ley, pero creemos que la iniciativa presentada por el PRD es, técnica y jurídicamente, incorrecta y genera un sinnúmero de incertidumbres a las personas que se busca beneficiar.

El día de ayer, la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano lo que hizo fue respaldar el voto del diputado Julio García en la Comisión de Puntos Constitucionales. Respaldamos su voto porque surgió de un análisis jurídico en el que se detectaron aspectos muy importantes:

  1. Crear un nuevo estado civil en Jalisco requiere, forzosamente, de una reforma mayor al Código Civil, no solamente de una ley especial que remite constantemente a la legislación en materia civil. Esta afirmación no es un capricho ni una ocurrencia. No se toca absolutamente en nada el Código Civil, por lo que la gente no podrá saber ni cómo empezar ni cómo terminar su libre convivencia. 
  2. Si no se hacen las adecuaciones integrales al Código Civil se corre el riesgo de generar confusión de instituciones jurídicas y conflictos entre legislaciones, dejando vacíos y lagunas legales que le afectan más a las personas que se busca beneficiar.
  3. No hay una regulación apropiada de los derechos sucesorios porque con esta iniciativa se pedirían requisitos dobles: además de la legalización de la unión, cumplir con los requisitos que se exigen para los concubinos.
  4. Por otra parte, deja importantes vacíos en lo que respecta a la terminación de las uniones, dado que lo deja al arbitrio de una de las partes, lo que no resulta congruente con la figura de “estado civil”. 
  5. Genera confusión en temas como el derecho a alimentos ya que no media causa justificada, como en los supuestos del parentesco, matrimonio y concubinato, sino que únicamente por el hecho de que uno de los libre convivientes no perciba ingresos ni posea bienes tiene derecho a exigir alimentos, sin que haya capitulaciones o cláusulas previas que rijan el acuerdo en el que consten legalmente, lo que tampoco es congruente con la figura de “estado civil”.
  6. Se establece que los menores emancipados no pueden ser libres convivientes, lo que se contradice con el Código Civil y con el sentido común.
  7. Del mismo modo, se prohíbe que los concubinos puedan formar una libre convivencia, lo que no atiende a ninguna lógica. 
  8. Respecto a la nulidad dejan un vacío de fondo porque no incluyen como facultad del Oficial del Registro Civil expedir las actas relativas a la terminación de la libre convivencia, lo que afecta de manera significativa el funcionamiento de la figura, puesto que al proponerse que la misma terminará a instancia de uno solo de los libre convivientes sin que exista jurídicamente un acta de terminación de la unión, se haría inoperante la figura por completo, toda vez que legalmente no se podría dar por terminada la unión, manteniendo así a personas unidas en un vínculo jurídico aún contra su voluntad.

¿Por qué no hicimos las modificaciones nosotros como ha insistido el PRD? Por una razón muy sencilla: porque este tema empezó a discutirse en comisiones hasta hace poco más de una semana, y en la Comisión de Puntos Constitucionales, que es el lugar idóneo para discutir un dictamen sobre este tema de carácter civil, no fue turnada al diputado de nuestra fracción.

 3. El PRI y el PRD es la misma cosa. Su rueda de prensa que hoy fue muy reveladora. Por un lado, los que hablan de alianzas y consistencia ideológica, demostraron quiénes son los que deciden unirse para atacar a otra fuerza política, desviar la atención y construir acuerdos políticos. Con su rueda de prensa se confirmó que detrás de esta coyuntura existe un acuerdo entre el PRI y el PRD para construir una mayoría que les permita sacar adelante, entre otros temas, el proyecto de Presupuesto de Egresos del Ejecutivo, excluyendo a las otras fracciones parlamentarias. El PRI y PRD ya no pretenden disimular nada ni guardar las apariencias, sino manejar todos y cada uno de los temas como monedas de cambio. 

 4. Por otra parte, se clarificó la falta de valor civil y la hipocresía del PRI, que por una parte le sigue la corriente al PRD, dándole largas y emitiendo posturas ambiguas sobre la Ley de Libre Convivencia, mientras que por otro lado, no mueve un dedo para que el dictamen se introduzca al Pleno en primera lectura. Dicen que se subirá al Pleno, pero ¿por qué el dictamen de la Comisión de Desarrollo Humano no camina, por qué sigue faltando la firma de un diputado del PRI? ¿Por qué la Comisión de Derechos Humanos no sesiona? ¿Por qué si es tan importante este tema para el PRI, no fueron a la sesión de Puntos Constitucionales ni Miguel Castro, ni Roberto Mendoza ni Jesús Palos, y porqué los priistas que estaban presentes para hacer uso de la voz, como Héctor Pizano se retiraron?  Son preguntas que el PRI no ha querido responder.

  

3 de octubre de 2013

Fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano

 

 

Agenda de los Diputados Ciudadanos
Mié, 12/05/2012 - 10:45
Lun, 12/03/2012 - 15:45
Mié, 11/28/2012 - 10:00

Últimos boletines

Comunicado de Prensa 400. Guadalajara, Jalisco a 17 de Octubre de...
Boletín de Prensa 399.Guadalajara, Jalisco a 14 de Octubre del 2014...